Keterobsesian pada Efisiensi: Mengapa Sistem Ekonomi Amerika Mulai Melemah

Warisan Model Ekonomi Era
Industri

Selama lebih dari satu abad, Amerika
membangun kekuatan ekonominya
melalui model yang sangat
dipengaruhi cara berpikir era
industri. Pada masa itu, efisiensi
menjadi kunci: bagaimana
memproduksi lebih banyak dengan
biaya lebih rendah, bagaimana
memecah pekerjaan menjadi
bagian-bagian kecil agar tenaga kerja
bisa diganti dengan sistem atau
mesin yang lebih murah, dan
bagaimana memusatkan produksi
untuk mendapatkan skala ekonomi
setinggi-tingginya.

Model seperti division of labor dan
comparative advantage
mendominasi arah kebijakan.
Keduanya dianggap mesin
pendorong pertumbuhan dan
memang terbukti memberikan
lompatan besar bagi standar hidup
di masa lalu. Namun warisan ini
tidak berhenti di abad ke-20. Cara
pandang yang sama terus dibawa
ke abad ke-21, seolah masih relevan
untuk dunia yang sudah berubah
drastis.

Masalahnya: model ini dibangun
untuk dunia produksi massal, bukan
dunia yang menghadapi disrupsi
teknologi, ketidakpastian tinggi, dan
kebutuhan sosial yang lebih
kompleks. Di sinilah benih persoalan
mulai tumbuh.

Efisiensi sebagai Tujuan Utama,
Bukan Sekadar Alat

Rodger L. Martin menggarisbawahi
bahwa kesalahan fatal bukan terletak
pada efisiensi itu sendiri, tetapi pada
bagaimana efisiensi diubah dari alat
menjadi tujuan. Ketika segala hal
diukur dari seberapa murah, cepat,
dan ramping sebuah proses bisa
dijalankan, para pemimpin bisnis
serta pembuat kebijakan mulai
mengabaikan sisi lain yang tak kalah
penting: ketahanan, keadilan, daya
saing jangka panjang, dan kualitas
hidup masyarakat.

Perusahaan berlomba-lomba
memotong biaya tenaga kerja,
memindahkan produksi ke luar
negeri, mengurangi inventaris,
hingga membangun sistem yang
hanya bekerja optimal dalam kondisi
stabil. Sementara itu, pemerintah
memakai lensa serupa dalam
merancang kebijakan ekonomi
mengutamakan pertumbuhan angka
sambil menoleransi kerentanan
sistemik.

Dengan kata lain, ekonomi dibentuk
untuk menjadi secepat mungkin,
bukan sekuat mungkin.

Pertumbuhan yang Menurun
dan Dampak Negatif yang
Meningkat

Pada titik tertentu, obsesi terhadap
efisiensi mulai menunjukkan efek
samping serius. Pertumbuhan
ekonomi memang tetap ada, tetapi
tidak lagi meresap secara merata.
Keuntungan mengalir ke kelompok
kecil, sementara sebagian besar
masyarakat tidak merasakan
perbaikan signifikan dalam
pendapatan maupun stabilitas hidup.

Semakin efisien sebuah perusahaan,
semakin sedikit tenaga kerja yang
dibutuhkan. Semakin efisien rantai
pasok, semakin rapuh sistem itu
ketika terjadi guncangan. Semakin
efisien pasar tenaga kerja, semakin
mudah pekerja tergantikan dan
semakin sulit mereka mencapai
mobilitas ekonomi.

Ironisnya, apa yang dulu dianggap
pendorong kemakmuran kini justru
memperlebar ketidaksetaraan dan
melemahkan struktur sosial.
Efisiensi yang terus-menerus
didorong tanpa melihat konteks
akhirnya menghasilkan ekonomi
yang:

• Kurang tangguh
  menghadapi krisis.

• Lebih timpang secara
  pendapatan dan peluang.

• Lebih rapuh karena
  terlalu mengandalkan
  optimasi jangka pendek.

Hasilnya adalah pertumbuhan yang
tak lagi “berkualitas” angka ekonomi
meningkat, tetapi kesejahteraan
masyarakat tidak mengikuti secara
proporsional.

Perubahan Kondisi yang
Menuntut Cara Pandang Baru

Dunia abad ke-21 tidak hanya
berubah cepat, tetapi juga berubah
arah. Kompleksitas meningkat, risiko
sistemik muncul di lebih banyak sisi,
dan kebutuhan publik tidak bisa
disederhanakan menjadi hitungan
biaya dan produktivitas.

Efisiensi yang ekstrem memang cocok
untuk dunia yang stabil, terprediksi,
dan berbasis produksi massal. Tetapi
dunia saat ini bergerak dengan ritme
yang jauh berbeda: digitalisasi,
otomatisasi, perubahan iklim, krisis
kesehatan global, geopolitik yang
bergeser, dan pasar tenaga kerja yang
sangat dinamis.

Dalam kondisi seperti ini, mengejar
efisiensi secara membabi buta justru
membuat sistem lebih mudah runtuh
ketika menghadapi kejutan.
Karena itu, Martin menekankan
pentingnya memikirkan ulang
paradigma lama: bukan menghapus
efisiensi, tetapi mengembalikan
efisiensi ke fungsi awalnya sebagai
alat, bukan sebagai satu-satunya tujuan.

Ekonomi masa depan membutuhkan
model yang memberi ruang bagi
ketahanan, pemerataan, fleksibilitas,
dan adaptabilitas. Semua ini tidak bisa
dicapai jika efisiensi terus ditempatkan
di atas segala hal.

Menuju Model Ekonomi yang
Lebih Seimbang dan
Berkelanjutan

Untuk keluar dari jebakan efisiensi,
Amerika dan negara mana pun yang
menghadapi masalah serupa perlu
membangun cara berpikir sistemik
yang lebih seimbang. Bukan hanya
mengukur seberapa cepat atau
murah sebuah proses berjalan,
tetapi menilai seberapa kuat sistem
bertahan ketika situasi berubah.

Alternatif yang ditawarkan Martin
bukanlah revolusi instan, tetapi
sebuah ajakan untuk mengubah
prinsip dasar pengambilan
keputusan:

• Mengedepankan resiliensi
  alih-alih hanya optimasi.

• Memprioritaskan
  keseimbangan jangka
  panjang dibanding efisiensi
  jangka pendek.

• Melihat kesejahteraan luas
  sebagai parameter sukses,
  bukan sekadar angka
  makroekonomi.

Ini bukan berarti efisiensi harus
ditinggalkan. Sebaliknya, efisiensi
tetap penting, tetapi ditempatkan
sebagai bagian dari kerangka yang
lebih besar kerangka yang
memandang ekonomi sebagai
ekosistem kompleks yang harus sehat,
adil, dan mampu beradaptasi dengan
perubahan.

Warisan Model Ekonomi Era
Industri “Rumah Lama yang
Terus Dipakai di Zaman Baru”

Bayangkan kamu punya rumah lama
yang dulu dibangun kakekmu.
Rumah itu didesain untuk zaman
dulu: sedikit perabot, sedikit kabel
listrik, dan semua orang hidup dengan
ritme yang pelan. Rumah itu sukses
dipakai puluhan tahun kokoh, hemat
biaya, dan fungsional.

Masalahnya, sekarang kamu hidup
dengan AC, Wi-Fi, kompor induksi,
kulkas besar, dan gadget
di mana-mana. Rumah itu tetap
dipaksa dipakai tanpa direnovasi.
Akhirnya:

• listriknya sering jeglek,

• saluran air tak kuat,

• dan ruangnya tidak cocok
  untuk kebutuhan hidup
  yang baru.

Begitulah ekonomi Amerika: mereka
memakai desain lama dari era
industri yang dulu sangat membantu
untuk menghadapi dunia abad ke-21
yang sudah berubah total.

Efisiensi Jadi Tujuan, Bukan
Alat “Dapur yang Terlalu Rapi
sampai Tidak Bisa Masak”

Efisiensi sebenarnya seperti
merapikan dapur supaya memasak
lebih cepat. Tapi bayangkan kamu
merapikan dapur terlalu ekstrem:

• bumbu disortir ketat,

• alat-alat dikurangi sekecil
  mungkin,

• kulkas diisi sesedikit mungkin
  “biar hemat”,

• setiap hari hanya beli bahan
  yang persis dibutuhkan.

Hasilnya? Memang “rapi” dan
“efisien”. Tapi saat hujan badai dan
kamu tak bisa pergi ke warung,
kamu kelaparan. Atau ketika ada
tamu dadakan, kamu tidak punya
stok apa pun.

Itulah yang terjadi ketika
perusahaan dan pemerintah
menjadikan efisiensi bukan
sekadar cara kerja, tapi tujuan
hidup. Semuanya dipangkas biaya,
stok, tenaga kerja tanpa
mempertimbangkan ketahanan.

Pertumbuhan Menurun dan
Dampak Negatif Meningkat
“Toko Kelontong yang Terlalu
Irit Pegawai”

Bayangkan sebuah toko kelontong
yang ingin super efisien. Pemiliknya
memutuskan:

• hanya mempekerjakan
  1 pegawai,

• tidak menyimpan stok
  berlebih,

• jam buka diperpanjang
  supaya irit biaya,

• semua pekerjaan dilakukan
  secepat mungkin.

Ketika kondisi normal, toko itu
tampak berjalan baik. Tapi begitu
akhir pekan ramai, pegawai
kewalahan; begitu pemasok terlambat,
rak kosong; begitu ada masalah kecil,
seluruh operasi tersendat.

Toko memang “hemat”, tapi tidak
kuat menghadapi situasi nyata.

Inilah gambaran ekonomi yang terlalu
mengejar efisiensi:

• banyak pekerja yang mudah
  diganti,

• sistem rapuh ketika ada krisis,

• keuntungan hanya dinikmati
  sedikit orang.

Angkanya tampak bagus, tetapi
kehidupan orang biasa tidak ikut
naik.

Dunia Sudah Berubah
“Menggunakan Peta Lama
untuk Kota yang Sudah Berbeda”

Kita hidup di dunia yang berubah
cepat mirip seperti memakai peta
20 tahun lalu untuk kota yang
sekarang sudah banyak jalan baru,
jalan ditutup, dan gedung bertambah.

Jika tetap memaksakan peta lama,
kamu pasti:

• tersesat,

• membuang waktu,

• dan akhirnya frustrasi.

Begitu pula ekonomi modern:
digitalisasi, otomatisasi, perubahan
iklim, geopolitik, dan pasar kerja
yang tidak stabil membutuhkan
cara berpikir baru. Efisiensi saja
tidak cukup; sistem harus lentur
dan siap berubah.

Menuju Ekonomi Seimbang
“Membangun Rumah yang
Kuat, Bukan Sekadar Hemat”

Bayangkan kamu ingin merenovasi
rumah. Kamu tidak akan memilih
material paling murah jika tahu
rumahmu berada di area rawan
banjir atau gempa.
Kamu ingin rumah:

• hemat tapi tetap kuat,

• nyaman tapi aman,

• seberapa cepat selesai bukan
  satu-satunya ukuran kualitas.

Begitu pula dengan ekonomi masa
depan. Seharusnya yang dituju
bukan sekadar:

• proses paling cepat,

• biaya paling rendah,

• angka pertumbuhan
  paling tinggi.

Tetapi juga:

• ketahanan ketika krisis,

• pemerataan peluang,

• kemampuan beradaptasi,

• dan kesejahteraan yang
  benar-benar dirasakan
  orang banyak.

Efisiensi tetap penting tapi harus
ditempatkan di tempat yang benar:
sebagai alat, bukan arah hidup.

Berikut contoh-contoh kasus

1. Warisan Model Ekonomi Era
Industri: Efisiensi yang Terlihat
Menguntungkan

Kasus: Pabrik sepatu di Amerika,
1980-an
Sebuah pabrik mempekerjakan
1.000 pekerja dengan gaji rata-rata
setara Rp20 juta/bulan. Total biaya
gaji: Rp20 miliar/bulan.
Ketika model efisiensi era industri
diterapkan:

• Pekerjaan dipecah menjadi
  bagian sangat kecil

• Mesin otomatis menggantikan
  40% tenaga kerja

Hasilnya:

• 400 pekerja diberhentikan

• Biaya gaji turun menjadi
  Rp12 miliar/bulan

• Produksi meningkat 15%

Efisiensi tampak fantastis.
Masalahnya? Model ini hanya cocok
ketika dunia stabil dan kompetisi
masih sederhana. Saat semua pabrik
melakukan hal serupa, perlombaan
efisiensi menjadi tidak ada ujungnya,
dan pekerja makin rentan.

2. Efisiensi Menjadi Tujuan,
Bukan Alat: Ketika Segalanya
Harus “Lebih Murah dan Lebih
Cepat”

Contoh nyata: inventaris
“zero stock” di retail besar
Amerika

Perusahaan retail besar menurunkan
stok barang hingga batas minimal.
Tujuannya:

• Menghemat biaya penyimpanan

• Mengurangi modal mengendap

Penghematan:
Jika biaya gudang sebelumnya
Rp150 miliar/tahun, mereka
memangkas 40%, sehingga hanya
mengeluarkan Rp90 miliar/tahun.
Secara spreadsheet, ini tampak brilian.

Tapi ketika Covid-19 datang?
Barang tidak tersedia.
Rantai pasok terhenti.
Kerugian melonjak Rp500 miliar
akibat kehabisan stok dan kehilangan
pelanggan.

Artinya, penghematan
Rp60 miliar/tahun justru berujung
kerugian jauh lebih besar.

Efisiensi ekstrem menjadikan sistem
sangat cepat, tapi juga sangat rapuh.

3. Pertumbuhan Menurun dan
Dampak Negatif Meningkat

A. Ketimpangan pendapatan:
keuntungan naik, gaji stagnan

Contoh sederhana di perusahaan
manufaktur:

• Laba perusahaan naik dari
  Rp1 triliun ke Rp1,4 triliun
  setelah cut cost

• Produksi naik 20%

• Tapi gaji pekerja hanya naik
  Rp100.000 per tahun,
  padahal inflasi membutuhkan
  minimal Rp300.000 per tahun

Hasilnya:

• Perusahaan makin efisien

• Pemilik modal makin kaya

• Pekerja tetap di level
  penghasilan sama selama
  5–10 tahun

Efisiensi menaikkan angka makro,
tapi tidak meningkatkan
kesejahteraan mayoritas.

B. Kerentanan sistem:
“Lowest cost supply chain”
yang tumbang

Contoh sederhana rantai pasok
microchip.

Pada 2019–2022:

• Banyak perusahaan Amerika
  membeli chip dari pemasok
  yang paling murah
  di Asia Timur

• Mereka memangkas biaya
  produksi hingga
  Rp200 miliar per tahun

Saat terjadi gangguan geopolitik
dan pandemi:

• Pengiriman tertunda
  berbulan-bulan

• Pabrik tidak bisa berproduksi

• Perusahaan rugi Rp1,2 triliun
  akibat berhenti operasional

Penghematan kecil berubah menjadi
risiko besar.

4. Perubahan Kondisi:
Dunia Baru Tidak Cocok untuk
Logika Lama

Contoh: perusahaan
transportasi yang terlalu efisien

Sebuah perusahaan logistik
mengurangi jumlah sopir cadangan
dari 15% menjadi hanya 2% untuk
menghemat biaya.

• Biaya gaji sopir cadangan:
  sebelumnya Rp30 miliar/tahun

• Setelah pemotongan:
  Rp4 miliar/tahun

• Penghematan:
  Rp26 miliar/tahun

Saat permintaan melonjak
tiba-tiba akibat e-commerce:

• Barang menumpuk

• Waktu pengiriman terlambat

• Pelanggan pindah
  ke kompetitor

• Kerugian reputasi + pelanggan
  hilang setara Rp100 miliar

Efisiensi yang terlalu ekstrem
menghilangkan kapasitas adaptasi.

5. Menuju Model Ekonomi yang
Lebih Seimbang dan
Berkelanjutan

Contoh: perusahaan yang
memilih resiliensi daripada
efisiensi ekstrem

Sebuah perusahaan makanan
di Amerika memutuskan:

• Menyimpan stok bahan baku
  untuk 3 minggu (bukan 3 hari)

• Menambah pemasok cadangan
  (dua pemasok lokal + dua global)

• Mempertahankan tenaga kerja
  cadangan 5%

Tambahan biaya per tahun:

• Stok tambahan:
  Rp20 miliar

• Pemasok cadangan:
  Rp10 miliar

• Tenaga kerja cadangan:
  Rp8 miliar
  Total biaya ekstra:
  Rp38 miliar

Ketika krisis global terjadi:

• Tidak perlu tutup pabrik

• Tetap memenuhi pesanan
  pelanggan

• Bahkan mengambil pasar
  pesaing

Keuntungan bersih tambahan selama
krisis: Rp200 miliar

Biaya resiliensi jauh lebih kecil
daripada manfaatnya.
Inilah poin yang ingin ditegaskan
Rodger L. Martin:
efisiensi harus berada dalam
kerangka yang lebih luas, bukan
menjadi pusat seluruh keputusan.