Orang di Negara Kaya Dibayar Lebih Tinggi Bukan (Terutama) Karena Lebih Pintar atau Lebih Produktif

Sahabat, kita lanjutkan pembahasan
buku 23 Things They Don’t Tell
You About Capitalism.
Di Bagian 2 ini, Ha-Joon Chang
mengarahkan perhatiannya pada
mitos-mitos seputar negara kaya,
kemakmuran, dan kesetaraan.
Lima bab berikutnya akan
membongkar keyakinan bahwa
kekayaan negara maju adalah hasil
murni dari kecerdasan dan kerja
keras, bahwa menjadi kaya otomatis
membuat hidup lebih baik, dan
bahwa kemakmuran akan menetes
ke bawah dengan sendirinya.

5. Orang di Negara Kaya Dibayar
Lebih Tinggi Bukan (Terutama)
Karena Lebih Pintar atau Lebih
Produktif

Ha-Joon Chang membuka bab ini
dengan satu pertanyaan yang
mungkin pernah terlintas di benak
kita: mengapa seorang sopir bus
di Swedia dibayar berkali-kali lipat
lebih tinggi daripada sopir bus
di India? Apakah sopir bus di Swedia
lebih cerdas? Apakah ia lebih rajin?
Apakah ia memiliki keterampilan
mengemudi yang jauh lebih unggul?

Jawaban yang paling umum, dan yang
paling sering dipakai untuk
membenarkan ketimpangan global,
adalah bahwa pekerja di negara kaya
lebih produktif, dan produktivitas itu
berasal dari modal manusia yang lebih
tinggi: pendidikan, keterampilan, dan
etos kerja. Chang menyebut jawaban
ini sebagai mitos yang menyesatkan.
Perbedaan upah internasional
lebih disebabkan oleh kontrol
ketat imigrasi dan monopoli
teknologi daripada perbedaan
kemampuan individu.

Chang mengajak kita untuk berpikir
dengan jernih. Jika produktivitas
murni berasal dari kemampuan
pribadi, maka seorang sopir bus
di India yang pindah ke Swedia
seharusnya tetap berpenghasilan
rendah sampai ia meningkatkan
keterampilannya. Tetapi kenyataannya,
begitu ia diizinkan bekerja di Swedia,
upahnya langsung melonjak.
Ia mengemudikan bus yang sama,
melakukan pekerjaan yang sama,
tetapi dibayar jauh lebih tinggi.
Mengapa? Karena ia sekarang
berada di dalam sistem ekonomi
Swedia yang memiliki infrastruktur
lebih baik, teknologi lebih maju, dan
institusi yang lebih stabil.
Produktivitasnya naik bukan karena
ia berubah, melainkan karena
lingkungan di sekitarnya berubah.

Chang kemudian menunjukkan bahwa
negara-negara kaya secara aktif
menjaga keunggulan ini melalui dua
mekanisme utama. Pertama, kontrol
imigrasi yang ketat. Jika pekerja
dari negara miskin diizinkan pindah
secara bebas ke negara kaya,
perbedaan upah akan menyempit
dengan cepat karena pasokan tenaga
kerja meningkat. Tetapi negara kaya
membangun tembok, secara harfiah
dan legal, untuk mencegah hal itu
terjadi. Kedua, monopoli teknologi
melalui hak kekayaan intelektual
seperti paten. Negara kaya memiliki
teknologi canggih yang dilindungi
paten, dan negara miskin harus
membayar mahal untuk
menggunakannya atau tidak bisa
menggunakannya sama sekali. Ini
adalah keunggulan yang
dipertahankan secara legal, bukan
hasil dari persaingan bebas yang adil.

Intinya, sopir bus di Swedia tidak
hidup dalam pasar bebas global.
Ia hidup dalam pasar tenaga kerja
yang dilindungi oleh tembok imigrasi
dan pasar teknologi yang dilindungi
oleh paten. Kemakmurannya adalah
hasil dari posisinya dalam sistem
global, bukan cerminan murni dari
bakat pribadinya.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan dua orang insinyur,
  Adi dari Indonesia dan Erik dari
  Swedia. Mereka berdua lulus
  dari universitas yang sama
  bagusnya, memiliki IQ yang
  sama, dan bekerja dengan etos
  yang sama. Adi bekerja
  di Jakarta, Erik di Stockholm.
  Gaji Erik sepuluh kali lipat gaji
  Adi untuk pekerjaan yang
  persis sama.

• Apakah Erik sepuluh kali lebih
  pintar? Tidak. Apakah Erik
  sepuluh kali lebih produktif
  secara pribadi? Tidak.
  Perbedaannya terletak pada
  sistem di sekitar mereka.
  Erik bekerja di negara dengan
  infrastruktur transportasi yang
  sempurna, listrik yang tidak
  pernah mati, dan akses
  ke teknologi terbaru yang
  dilindungi paten. Adi bekerja
  di negara yang sering mengalami
  pemadaman listrik, menghadapi
  kemacetan yang menghabiskan
  waktu produktifnya, dan harus
  membayar mahal untuk
  teknologi yang sama. Selain itu,
  Erik tidak perlu khawatir
  tentang persaingan dari
  insinyur-insinyur berbakat
  di India atau Indonesia karena
  aturan imigrasi membatasi
  mereka untuk pindah ke Swedia.

• Chang akan berkata:
  Erik memang beruntung, dan itu
  tidak apa-apa. Yang tidak jujur
  adalah ketika Erik, atau para
  ekonom yang membela sistem
  ini, mengklaim bahwa
  kekayaannya murni berasal dari
  kerja keras dan kecerdasannya
  sendiri. Ia kaya karena ia
  dilindungi oleh tembok yang
  tidak terlihat.

6. AS Tidak Memiliki Standar
Hidup Tertinggi di Dunia

Mitos berikutnya yang dibongkar
Chang adalah keyakinan bahwa
Amerika Serikat, sebagai negara
dengan PDB per kapita terbesar
di antara negara-negara maju,
memiliki standar hidup tertinggi
di dunia. Ini adalah asumsi yang
sering dipakai untuk membenarkan
model kapitalisme Amerika:
jika Amerika paling kaya, maka
sistemnya pasti yang terbaik.

Chang membalik asumsi ini dengan
satu pertanyaan sederhana:
apa yang dimaksud dengan
standar hidup?
Jika standar hidup hanya diukur
dengan berapa banyak uang yang
dihasilkan per orang dalam setahun,
maka Amerika memang memimpin.
Tetapi jika standar hidup diukur
dengan indikator yang lebih
bermakna bagi kehidupan
sehari-hari, gambarannya berubah
total.

Chang memaparkan serangkaian
indikator di mana banyak negara
Eropa, dan bahkan beberapa
negara lain, mengungguli
Amerika Serikat. Harapan hidup:
orang Amerika hidup rata-rata lebih
pendek daripada orang di Jepang,
Swiss, atau Italia. Waktu luang:
pekerja Amerika bekerja lebih
banyak jam per tahun daripada
hampir semua pekerja di negara
maju lainnya, dengan cuti yang jauh
lebih sedikit. Keamanan kerja:
di Amerika, pekerja bisa dipecat
dengan mudah tanpa pesangon yang
memadai, sementara di banyak
negara Eropa, pemutusan hubungan
kerja diatur ketat dan dilengkapi
jaring pengaman. Mobilitas sosial:
mitos bahwa siapa pun bisa sukses
di Amerika justru lebih nyata
di negara-negara Skandinavia,
di mana latar belakang keluarga tidak
terlalu menentukan nasib seseorang.
Ketimpangan: jurang antara kaya
dan miskin di Amerika jauh lebih
lebar daripada di Eropa atau Jepang.

Chang menunjukkan bahwa PDB
per kapita yang besar bisa menutupi
kenyataan pahit: banyak warga
Amerika hidup dalam ketidakpastian,
bekerja dengan jam kerja panjang,
dan satu penyakit serius bisa
membuat mereka bangkrut karena
tidak adanya asuransi kesehatan
universal. Mereka menghasilkan
banyak uang, tetapi uang itu tidak
selalu membeli ketenangan, waktu
bersama keluarga, atau rasa aman.

Contoh dalam praktik:

• Bandingkan dua keluarga
  dengan penghasilan yang sama
  dalam dolar. Keluarga pertama
  tinggal di Texas, AS. Keluarga
  kedua tinggal di Denmark.
  Di atas kertas, PDB per kapita
  Amerika lebih tinggi. Tetapi
  mari kita lihat kehidupan
  sehari-hari mereka.

• Keluarga Texas memiliki dua
  mobil karena transportasi
  umum tidak memadai. Mereka
  membayar asuransi kesehatan
  yang mahal, dan tetap harus
  membayar sendiri jika sakit
  serius. Mereka hanya mendapat
  dua minggu cuti setahun. Sang
  ayah bekerja lima puluh jam
  seminggu. Anak-anak mereka
  akan mewarisi utang kuliah
  yang besar.

• Keluarga Denmark tidak perlu
  memiliki dua mobil karena
  transportasi umum sangat baik.
  Asuransi kesehatan mereka
  gratis dan komprehensif.
  Mereka mendapat enam minggu
  cuti setahun. Sang ayah bekerja
  tiga puluh tujuh jam seminggu.
  Kuliah anak-anak mereka gratis.

• Chang akan bertanya: siapa yang
  sebenarnya memiliki standar
  hidup lebih tinggi?
  Di atas kertas, keluarga Texas
  menghasilkan lebih banyak
  uang. Tetapi dalam kenyataan,
  keluarga Denmark memiliki
  lebih banyak waktu, lebih sedikit
  stres, dan lebih banyak keamanan.
  PDB tidak menceritakan kisah ini.

7. Orang Miskin di Negara Kaya
Lebih Miskin dari yang Kita Kira

Di bab ini, Chang membongkar ilusi
bahwa kemiskinan di negara kaya
tidak terlalu parah. Sering kali kita
mendengar bahwa orang miskin
di Amerika atau Eropa masih
memiliki mobil, televisi, dan ponsel,
jadi mereka sebenarnya tidak begitu
miskin. Chang menyebut pembelaan
ini sebagai pengalihan yang tidak
jujur.

Masalahnya, tingkat kemiskinan
di negara maju sering kali
diukur dengan garis kemiskinan
absolut yang rendah. Garis ini
menghitung berapa banyak uang
yang dibutuhkan untuk bertahan
hidup secara fisik: cukup kalori,
tempat berteduh, pakaian. Tetapi
menjadi miskin di negara kaya bukan
hanya soal bertahan hidup. Ia adalah
soal kemampuan untuk hidup
bermartabat di dalam masyarakat.

Chang menjelaskan bahwa jika kita
memperhitungkan biaya hidup riil,
gambaran kemiskinan berubah drastis.
Di kota-kota besar negara kaya, biaya
sewa melambung tinggi. Transportasi
wajib dimiliki karena kota dirancang
untuk mobil, bukan untuk pejalan
kaki atau transportasi umum yang
memadai. Pakaian wawancara kerja,
sambungan internet untuk melamar
pekerjaan, dan telepon untuk
dihubungi calon majikan bukanlah
kemewahan; mereka adalah
kebutuhan dasar untuk berpartisipasi
dalam ekonomi modern.

Lebih dalam lagi, Chang berbicara
tentang eksklusi sosial.
Orang miskin di negara kaya
sering kali terputus dari kehidupan
sosial yang dianggap normal. Mereka
tidak bisa mengundang teman makan
malam. Anak-anak mereka tidak bisa
ikut kegiatan sekolah yang
memerlukan biaya. Mereka malu
karena tidak bisa berpartisipasi
dalam obrolan tentang liburan atau
restoran baru. Kemiskinan di negara
kaya berarti keterasingan, dan
keterasingan itu menghancurkan
martabat manusia.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan seorang ibu tunggal
  di London. Ia memiliki pekerjaan
  paruh waktu sebagai pembersih.
  Secara teknis, ia tidak
  “miskin absolut” karena ia
  memiliki atap dan cukup
  makanan. Tetapi setelah
  membayar sewa, listrik, dan
  transportasi, ia hampir tidak
  punya sisa. Ia tidak bisa membeli
  hadiah ulang tahun untuk anaknya.
  Ia tidak bisa pergi ke dokter gigi
  karena tidak mampu.
  Ia menghindari pertemuan
  keluarga karena malu tidak
  bisa membawa makanan.

• Suatu hari, putrinya diundang
  ke pesta ulang tahun teman
  sekolah. Semua anak diminta
  membawa hadiah kecil.
  Sang ibu menghitung uangnya
  dan menyadari bahwa membeli
  hadiah berarti ia tidak bisa
  makan siang selama tiga hari.
  Ia harus memilih antara
  kebutuhan fisiknya sendiri dan
  partisipasi sosial anaknya.

• Chang akan berkata:
  inilah kemiskinan di negara kaya.
  Ia bukan hanya soal kalori.
  Ia adalah soal menjadi tidak
  terlihat, tidak dihitung, dan
  dikucilkan dari kehidupan yang
  dianggap normal oleh semua
  orang di sekitarmu.

8. Membuat Orang Kaya Makin
Kaya Tidak Otomatis Membuat
Kita Semua Makin Kaya

Bab ini membongkar salah satu mitos
paling kuat dalam kebijakan ekonomi
modern: teori trickle-down, atau
efek menetes ke bawah. Teori ini
mengatakan bahwa jika orang kaya
semakin kaya, kekayaan itu akan
menetes ke bawah dan
menguntungkan semua orang.
Orang kaya akan berinvestasi,
menciptakan lapangan kerja, dan
membayar upah. Maka, kebijakan
yang menguntungkan orang kaya,
seperti pemotongan pajak untuk
penghasilan tinggi, adalah
kebijakan yang baik untuk semua.

Chang menyatakan bahwa teori ini
terbukti gagal. Data menunjukkan
bahwa pertumbuhan pendapatan
1% teratas sering kali lepas sama
sekali dari pertumbuhan upah
mayoritas. Selama beberapa dekade
terakhir, pendapatan orang terkaya
melonjak drastis, sementara upah
pekerja biasa hampir tidak bergerak.
Kekayaan terkonsentrasi di puncak,
tidak menetes ke bawah.

Mengapa? Karena orang kaya tidak
otomatis menginvestasikan
kekayaannya dengan cara yang
menguntungkan pekerja. Mereka
bisa menyimpannya di rekening
luar negeri. Mereka bisa membeli
aset finansial yang tidak menciptakan
lapangan kerja. Mereka bisa
berinvestasi di negara lain. Bahkan
jika mereka berinvestasi di dalam
negeri, investasi itu bisa berupa
otomatisasi yang justru mengurangi
jumlah pekerja.

Chang kemudian menunjukkan bahwa
redistribusi, melalui pajak dan
kebijakan sosial, lebih efektif
menyejahterakan masyarakat
ketimbang menunggu
kemurahan si kaya.
Ketika pemerintah memajaki orang
kaya dan menggunakan uang itu
untuk pendidikan, kesehatan, dan
infrastruktur, manfaatnya langsung
dirasakan oleh mayoritas. Ini bukan
soal menghukum kesuksesan;
ini soal mengakui bahwa
kemakmuran kolektif tidak terjadi
dengan sendirinya.

Contoh dalam praktik:

• Seorang miliarder membangun
  rumah baru dengan lima puluh
  kamar tidur. Dalam logika
  trickle-down, ini adalah kabar
  baik. Ia mempekerjakan tukang,
  membeli bahan bangunan, dan
  uangnya beredar di ekonomi
  lokal.

• Tetapi Chang akan bertanya:
  berapa banyak tukang yang
  dipekerjakan untuk satu rumah
  super mewah? Mungkin dua
  puluh orang selama setahun.
  Sekarang bayangkan uang yang
  sama, katakanlah seratus miliar
  rupiah, dipajaki oleh pemerintah
  dan digunakan untuk
  membangun sekolah di lima
  puluh desa. Sekolah-sekolah itu
  mempekerjakan guru-guru,
  membeli buku, dan mendidik
  ribuan anak yang kelak akan
  menjadi pekerja produktif.
  Mana yang menciptakan lebih
  banyak kemakmuran jangka
  panjang? Rumah mewah itu
  hanya melayani satu keluarga.
  Sekolah-sekolah itu melayani
  seluruh generasi.

• Chang tidak menentang orang
  kaya. Ia menentang mitos
  bahwa membiarkan mereka
  semakin kaya tanpa intervensi
  adalah strategi terbaik untuk
  kesejahteraan bersama. Data
  tidak mendukung mitos itu.

9. Manajer Bergaji Selangit
Seringkali Memberikan Hasil
yang Buruk

Bab ini membongkar satu mitos yang
sangat akrab di dunia korporat:
bahwa gaji CEO yang fantastis
diperlukan untuk menarik bakat
terbaik, dan bahwa bakat terbaik
itu akan menghasilkan kinerja
perusahaan yang luar biasa.
Ini adalah pembenaran standar untuk
paket kompensasi yang mencapai
ribuan kali lipat gaji pekerja biasa.

Chang menunjukkan bahwa tidak ada
bukti kuat yang mengaitkan gaji
CEO yang selangit dengan kinerja
perusahaan yang lebih baik.
Banyak studi yang mencoba
menemukan korelasi ini, dan
hasilnya sangat lemah atau tidak ada
sama sekali. Bahkan, banyak contoh
perusahaan dengan CEO bergaji
paling tinggi justru mengalami
kinerja yang buruk atau bahkan
bangkrut.

Lalu, jika bukan karena kinerja, apa
yang menjelaskan kenaikan gaji
eksekutif yang astronomis?
Chang menunjuk pada satu fakta yang
jarang dibicarakan: para eksekutif
memiliki kekuasaan untuk
menentukan kompensasi mereka
sendiri. Di banyak perusahaan besar,
dewan direksi yang seharusnya
mengawasi dan menentukan gaji CEO
sering kali diisi oleh teman-teman
atau kolega CEO itu sendiri.
Ini adalah lingkaran saling
menguntungkan: CEO menentukan
gaji direksi, direksi menentukan gaji
CEO, dan keduanya sama-sama
diuntungkan dengan mengorbankan
pemegang saham dan pekerja.

Chang juga menunjukkan bahwa
argumen “pasar menentukan gaji
CEO” adalah omong kosong. Dalam
pasar yang benar-benar kompetitif,
harga ditentukan oleh penawaran
dan permintaan yang independen.
Tetapi ketika pihak yang dibayar
memiliki kendali langsung atas pihak
yang membayar, itu bukan lagi pasar;
itu adalah sistem feodal modern
di mana para bangsawan korporat
menentukan upeti mereka sendiri.

Contoh dalam praktik:

• Sebuah perusahaan besar
  mengumumkan CEO baru
  dengan paket gaji lima ratus
  miliar rupiah per tahun. Media
  bisnis memuji: “Mereka harus
  membayar mahal untuk
  mendapatkan yang terbaik.”
  Dalam dua tahun pertama,
  harga saham naik karena
  booming pasar secara umum.
  Sang CEO dipuji jenius, dan
  gajinya dinaikkan lagi.

• Tahun ketiga, pasar berbalik.
  Harga saham anjlok.
  Perusahaan merugi
  besar-besaran. Ribuan pekerja
  di-PHK. Tetapi sang CEO tetap
  menerima bonus besar karena
  kontraknya menjamin itu.
  Dewan direksi, yang terdiri dari
  teman-teman lamanya, tidak
  berani menegur. Ketika akhirnya
  ia mundur, ia pergi dengan
  parasut emas senilai triliunan
  rupiah, sementara para pekerja
  yang di-PHK mencari pekerjaan
  dengan pesangon seadanya.

• Chang akan bertanya:
  di manakah pasar yang konon
  menentukan gaji berdasarkan
  kinerja? Kenyataannya, gaji
  CEO sering kali paling tinggi
  justru ketika kinerjanya paling
  biasa, karena sistem kompensasi
  telah ditangkap oleh orang-orang
  yang seharusnya diaturnya.

Sahabat, lima bab di Bagian 2 ini
melukiskan gambaran yang berbeda
dari narasi kapitalisme standar.
Kemakmuran di negara kaya bukanlah
hasil murni dari kecerdasan individu,
melainkan dari perlindungan sistemik.
Standar hidup tidak bisa diukur hanya
dengan uang. Kemiskinan di negara
kaya lebih dalam dari yang terlihat.
Kekayaan orang kaya tidak otomatis
menetes ke bawah. Dan gaji selangit
para CEO sering kali tidak ada
hubungannya dengan kinerja. Chang
tidak menyerukan penghancuran
sistem; ia menyerukan kejujuran.
Dan kejujuran adalah langkah
pertama menuju perbaikan.