Income Facts and Fallacies (Fakta dan Sesat Pikir Pendapatan)

Sahabat, kita lanjutkan pembahasan
buku Economic Facts and
Fallacies. Dua bab berikut ini
membahas topik yang paling sering
memicu emosi dan perdebatan sengit:
kesenjangan pendapatan dan
kesenjangan rasial. Thomas Sowell
tidak menawarkan penghiburan;
ia menawarkan data. Dan data itu
sering kali bertentangan dengan apa
yang kita dengar setiap hari.

Bab 5: Income Facts and Fallacies
(Fakta dan Sesat Pikir
Pendapatan)

Sowell membuka bab ini dengan
satu pertanyaan yang tampaknya
sederhana: apakah yang kaya semakin
kaya dan yang miskin semakin miskin?
Ini adalah mantra yang diulang-ulang
di media, di pidato politik, dan
di berbagai diskusi. Sowell tidak
menjawab dengan emosi. Ia menjawab
dengan membongkar cara kita
membaca statistik.

Masalah pertama, menurut Sowell,
adalah kebiasaan mencampurkan
orang dengan kategori statistik.
Ketika lembaga statistik merilis data
bahwa dua puluh persen rumah
tangga terbawah memiliki
pendapatan yang stagnan selama
dua puluh tahun, kita langsung
membayangkan dua puluh persen
orang yang sama terperangkap
di dasar selamanya. Gambaran ini
salah. Yang disebut “rumah tangga
berpenghasilan rendah” di tahun
1990 bukanlah orang yang sama
dengan rumah tangga
berpenghasilan rendah di tahun
2010. Kategori statistiknya sama,
tetapi orang di dalamnya berbeda.

Sowell menunjukkan bahwa data
panel, yaitu data yang mengikuti
individu yang sama dari waktu
ke waktu, mengungkapkan
mobilitas vertikal yang sangat tinggi.
Banyak dari mereka yang berada
di kuintil terbawah pada tahun
tertentu adalah pekerja muda yang
baru memulai karier, atau mahasiswa
yang bekerja paruh waktu.
Penghasilan mereka rendah saat itu,
tetapi itu adalah fase sementara.
Sepuluh tahun kemudian, banyak
dari mereka telah naik ke kuintil
menengah atau bahkan atas.
Sebaliknya, mereka yang berada
di kuintil teratas pada tahun
tertentu mungkin adalah orang
yang sedang di puncak kariernya,
dan akan turun setelah pensiun.
Membandingkan potret statistik dua
titik waktu tanpa mengikuti individu
yang sama adalah seperti
membandingkan dua foto kereta
api yang berbeda dan menyimpulkan
bahwa penumpangnya tidak pernah
turun.

Kesenjangan pendapatan, yang
sering kali disajikan sebagai bukti
ketidakadilan, juga bisa disebabkan
oleh perubahan demografi yang tidak
ada hubungannya dengan
ketidakadilan. Sowell memberikan
contoh yang tajam: ketika gelombang
imigran muda dan miskin masuk
ke suatu negara, mereka langsung
masuk ke dalam statistik sebagai
rumah tangga berpenghasilan rendah.
Kehadiran mereka secara otomatis
menurunkan rata-rata pendapatan
nasional dan memperlebar
kesenjangan statistik. Tetapi apakah
ini berarti negara itu menjadi lebih
tidak adil? Tidak. Justru sebaliknya,
imigran itu datang karena mereka
melihat peluang yang tidak ada
di negara asal mereka. Kesenjangan
yang meningkat dalam data agregat
mungkin justru menandakan
bahwa pintu kesempatan terbuka
lebar.

Sowell kemudian mengarahkan
perhatiannya pada satu sesat pikir
yang sangat mendasar tentang upah.
Banyak orang percaya bahwa upah
ditentukan oleh “kekuasaan”
majikan. Majikan yang kuat bisa
menekan upah seenaknya; pekerja
yang lemah harus menerima
apa pun yang diberikan.
Dari keyakinan ini lahir tuntutan
untuk menaikkan upah minimum,
memperkuat serikat pekerja, atau
memaksa perusahaan membayar
“upah yang adil.”

Sowell membalik logika ini. Upah,
dalam pasar yang kompetitif, tidak
ditentukan oleh kekuasaan majikan.
Ia ditentukan oleh produktivitas
pekerja. Seorang majikan tidak
akan membayar pekerja lebih dari
nilai yang dihasilkan pekerja itu,
karena ia akan bangkrut. Sebaliknya,
ia tidak bisa membayar pekerja
kurang dari produktivitasnya, karena
pekerja itu akan direbut oleh pesaing
yang bersedia membayar lebih.
Upah mencerminkan apa yang
dihasilkan pekerja, bukan apa yang
diinginkan majikan.

Konsekuensi dari sesat pikir ini sangat
nyata. Jika pemerintah memaksa upah
naik di atas produktivitas, hasilnya
bukanlah pekerja menjadi lebih
sejahtera. Hasilnya adalah pekerja itu
kehilangan pekerjaannya, karena
majikan tidak bisa membayar lebih
dari yang dihasilkan. Atau, majikan
akan mengganti pekerja itu dengan
mesin. Atau, ia akan memindahkan
pabriknya ke tempat lain. Pekerja
berketerampilan rendah adalah yang
paling rentan terhadap kebijakan
semacam ini, karena produktivitas
mereka, secara jujur, memang lebih
rendah. Mereka tidak ditolong oleh
upah minimum yang tinggi; mereka
justru dikunci keluar dari pasar kerja
dan kehilangan kesempatan untuk
mendapatkan pengalaman yang akan
meningkatkan produktivitas mereka
di masa depan.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan sebuah keluarga
  di desa. Sang ayah bekerja
  sebagai buruh tani, sang ibu
  berjualan kecil-kecilan. Menurut
  statistik, mereka adalah rumah
  tangga berpenghasilan rendah.
  Anak pertama mereka baru lulus
  SMA dan bekerja sebagai pelayan
  toko dengan gaji kecil. Ia juga
  masuk kategori berpenghasilan
  rendah. Sepuluh tahun kemudian,
  anak pertama itu sudah menjadi
  manajer toko. Ia sudah menikah,
  istrinya bekerja sebagai perawat.
  Penghasilan gabungan mereka
  membawa keluarga baru ini
  ke kelas menengah. Statistik
  nasional mencatat bahwa
  “rumah tangga berpenghasilan
  rendah masih stagnan” karena
  anak kedua dari keluarga desa
  tadi, yang baru lulus SMA, kini
  menggantikan posisi kakaknya
  sebagai pelayan toko dengan
  gaji kecil. Kategori statistiknya
  tidak berubah, tetapi orang
  di dalamnya sudah berbeda.
  Yang pertama sudah naik kelas.
  Inilah mobilitas vertikal yang
  tersembunyi di balik angka
  agregat.

• Sebuah restoran kecil memiliki
  lima karyawan. Pemerintah
  menaikkan upah minimum
  sebesar tiga puluh persen.
  Pemilik restoran menghitung
  ulang: dengan kenaikan ini,
  ia harus membayar lebih banyak
  untuk karyawan yang sama.
  Keuntungannya sudah tipis.
  Ia memutuskan untuk membeli
  dua mesin pemesanan otomatis
  dan mengurangi karyawan
  menjadi tiga orang.
  Dua karyawan yang tadinya
  bekerja sebagai pelayan, yang
  mungkin adalah anak muda
  tanpa pengalaman, kini
  kehilangan pekerjaan. Mereka
  tidak menjadi lebih sejahtera
  karena upah minimum naik;
  mereka justru kehilangan
  kesempatan untuk bekerja dan
  belajar. Kebijakan yang
  dimaksudkan untuk melindungi
  mereka justru membuat mereka
  tidak diperlukan lagi.

Bab 6: Racial Facts and Fallacies
(Fakta dan Sesat Pikir Ras)

Bab ini adalah bab yang paling berani
dan paling kontroversial dalam buku
Sowell. Di sini, ia menantang salah
satu keyakinan paling kuat di zaman
modern: bahwa disparitas ekonomi
dan sosial antar kelompok ras adalah
bukti diskriminasi sistemik yang
sedang berlangsung.

Sowell tidak menyangkal bahwa
diskriminasi pernah ada dan masih
ada. Tetapi ia menolak bahwa
diskriminasi adalah penjelasan yang
cukup untuk semua kesenjangan
yang kita lihat. Argumennya
dibangun di atas satu fakta besar
yang sering diabaikan: banyak
kelompok di seluruh dunia yang
mengalami diskriminasi berat,
bahkan penganiayaan brutal,
namun justru unggul secara
ekonomi.

Ia menyebut orang Yahudi di Eropa,
yang selama berabad-abad dikucilkan,
dilarang memiliki tanah, dibatasi
pekerjaannya, dan secara berkala
dibantai. Namun, mereka menjadi
pedagang, bankir, dan profesional
yang sukses. Ia menyebut orang Cina
perantauan di Asia Tenggara, yang
menghadapi diskriminasi hukum,
kerusuhan anti-Cina, dan pembatasan
bisnis, tetapi tetap mendominasi
sektor perdagangan di negara-negara
seperti Malaysia, Indonesia, dan
Thailand. Ia menyebut orang Parsis
di India, komunitas kecil yang
melarikan diri dari Persia
berabad-abad lalu dan menjadi
kelompok paling makmur di India
meskipun tidak memiliki kekuasaan
politik. Jika diskriminasi adalah
penghalang mutlak bagi kemajuan,
semua kelompok ini seharusnya
tetap miskin. Kenyataannya,
mereka unggul.

Sowell kemudian menunjukkan satu
data yang sangat sulit dijelaskan oleh
teori diskriminasi sederhana:
variasi internal dalam satu
kelompok ras sering kali lebih
besar daripada variasi antar
kelompok ras. Orang kulit hitam
di Amerika bukanlah kelompok yang
seragam. Imigran kulit hitam dari
Karibia, atau langsung dari Afrika,
sering kali memiliki pendapatan
rata-rata yang lebih tinggi daripada
keturunan kulit hitam Amerika yang
sudah berada di sana selama
berabad-abad. Diskriminasi rasial
di Amerika tidak membedakan
antara orang kulit hitam dar
i Jamaika dan orang kulit hitam dari
Georgia. Polisi yang menghentikan
mobil tidak bertanya, “Apakah Anda
keturunan Karibia atau Amerika?”
Jika disparitas disebabkan oleh
diskriminasi, kedua kelompok ini
seharusnya sama-sama miskin.
Tetapi mereka tidak. Perbedaannya
terletak pada faktor budaya, sejarah,
dan struktur keluarga, bukan pada
ras atau diskriminasi.

Sowell kemudian menyentuh topik
yang sangat sensitif: perbudakan dan
dampaknya. Keyakinan umum
menyatakan bahwa perbudakan
adalah penyebab utama
keterbelakangan ekonomi kulit hitam
Amerika. Sowell tidak meremehkan
kejahatan perbudakan. Tetapi ia
menunjukkan bahwa data sejarah
tidak mendukung narasi sederhana
bahwa perbudakan menyebabkan
kehancuran keluarga dan kemiskinan
yang kita lihat di beberapa komunitas
kulit hitam saat ini. Sebelum tahun
1960-an, tingkat partisipasi kerja
laki-laki kulit hitam justru sangat
tinggi. Tingkat pernikahan juga
tinggi, dan anak-anak tumbuh dalam
keluarga dengan dua orang tua. Data
sensus dari akhir abad ke-19
menunjukkan bahwa komunitas
kulit hitam merdeka mengalami
kemajuan pesat dalam hal kepemilikan
usaha, tingkat melek huruf, dan
pendapatan.

Apa yang berubah? Sowell menunjuk
pada kebijakan negara
kesejahteraan yang dimulai pada tahun
1960-an. Program-program ini, yang
dimaksudkan untuk membantu,
menciptakan insentif yang tidak
diinginkan. Bantuan pemerintah
sering kali diberikan hanya kepada
rumah tangga tanpa ayah.
Jika seorang ibu menikah, atau jika
ayah tinggal di rumah, bantuan itu
bisa dikurangi atau dihentikan.
Insentif ini, secara perlahan tapi
pasti, mengikis struktur keluarga.
Tingkat pernikahan menurun,
jumlah rumah tangga dengan
orang tua tunggal melonjak, dan
anak-anak tumbuh tanpa figur ayah.
Sowell berargumen bahwa
kehancuran struktur keluarga ini,
bukan warisan perbudakan, adalah
penyebab utama masalah sosial
yang kita lihat hari ini. Perbudakan
terjadi seratus tahun sebelumnya;
kehancuran keluarga terjadi setelah
kebijakan tertentu diterapkan.
Urutan waktunya tidak cocok
dengan narasi yang populer.

Contoh dalam praktik:

• Di sebuah kota besar, ada dua
  keluarga imigran kulit hitam.
  Keluarga pertama berasal dari
  Nigeria. Mereka tiba di Amerika
  dengan bekal pendidikan tinggi.
  Sang ayah adalah seorang
  insinyur, sang ibu seorang
  apoteker. Mereka mendorong
  anak-anak mereka untuk belajar
  keras, dan dalam satu generasi,
  anak-anak itu menjadi dokter
  dan pengacara. Keluarga kedua
  adalah keturunan kulit hitam
  Amerika yang sudah tinggal
  di kota yang sama selama
  beberapa generasi. Mereka
  menghadapi diskriminasi yang
  sama seperti keluarga Nigeria
  itu: polisi yang sama, pasar kerja
  yang sama, dan prasangka yang
  sama. Tetapi sejarah keluarga
  mereka berbeda. Kakek buyut
  mereka hidup di era segregasi
  dan tidak bisa mendapatkan
  pendidikan yang layak. Ayah
  mereka tumbuh di lingkungan
  tanpa akses ke pekerjaan stabil.
  Struktur keluarga mereka rapuh.
  Dalam satu generasi, kedua
  keluarga ini memiliki hasil yang
  sangat berbeda, meskipun
  diskriminasi yang mereka
  hadapi saat ini identik. Sowell
  akan bertanya: jika diskriminasi
  adalah penyebab utama,
  mengapa keluarga Nigeria itu
  berhasil? Jawabannya terletak
  pada faktor-faktor di luar
  diskriminasi: budaya, modal
  manusia, dan struktur keluarga.

• Seorang ibu tunggal di sebuah
  kota di Amerika hidup dari
  bantuan pemerintah. Ia memiliki
  dua anak kecil. Ia ingin menikah
  dengan ayah dari anak-anaknya,
  seorang pria pekerja keras
  dengan penghasilan pas-pasan.
  Tetapi jika ia menikah, bantuan
  pemerintah akan dihentikan.
  Ia menghitung: dengan
  bantuan, ia mendapatkan uang
  tunai, kupon makanan, dan
  asuransi kesehatan gratis.
  Jika ia menikah, suaminya
  mungkin tidak akan mampu
  menggantikan semua itu. Secara
  finansial, menikah adalah
  kerugian. Maka, ia memilih
  untuk tidak menikah. Ayah dari
  anak-anaknya pindah
  ke apartemen terpisah.
  Anak-anak itu tumbuh tanpa
  figur ayah yang tinggal serumah.
  Mereka lebih mungkin putus
  sekolah, lebih mungkin terlibat
  kejahatan, dan lebih mungkin
  mengulangi siklus kemiskinan.
  Kebijakan yang dirancang untuk
  membantu justru menciptakan
  perangkap yang menghancurkan
  struktur keluarga. Sowell tidak
  mengatakan bahwa bantuan
  harus dihapuskan; ia mengatakan
  bahwa kita harus jujur melihat
  insentif yang diciptakan oleh
  kebijakan kita.

Sahabat, dua bab ini adalah undangan
untuk berpikir lebih dalam dan lebih
jujur. Kesenjangan pendapatan, ketika
digali dengan data yang tepat,
sering kali bercerita tentang mobilitas,
siklus hidup, dan demografi, bukan
tentang ketidakadilan yang membeku.
Kesenjangan rasial, yang tampak
sebagai bukti diskriminasi yang
merata, ternyata lebih kompleks ketika
kita melihat variasi internal dan faktor
budaya. Sowell tidak menawarkan
solusi mudah. Ia hanya meminta kita
untuk berhenti menggunakan sesat
pikir sebagai pelarian, dan mulai
melihat data sebagaimana adanya,
bukan sebagaimana yang kita inginkan.