Male-Female Facts and Fallacies (Fakta dan Sesat Pikir Pria-Wanita)

Sahabat, kita lanjutkan penjelajahan
ke Bab 3 dan Bab 4 dari buku
Economic Facts and Fallacies.
Dua bab ini membahas topik yang
sangat sensitif dan sering kali memicu
perdebatan panas: kesenjangan upah
antara pria dan wanita, serta
mitos-mitos di dunia pendidikan
tinggi. Thomas Sowell tidak
menghindar dari kontroversi;
ia justru menukik langsung ke data
dan logika.

Bab 3: Male-Female Facts and
Fallacies (Fakta dan Sesat
Pikir Pria-Wanita)

Sowell membuka bab ini dengan
satu pertanyaan yang sudah menjadi
mantra di banyak tempat: mengapa
wanita dibayar lebih rendah daripada
pria? Jawaban yang paling populer,
yang diulang-ulang oleh media,
politisi, dan aktivis, adalah
diskriminasi oleh majikan.
Para pengusaha, dalam narasi ini,
secara sistematis meremehkan nilai
pekerjaan wanita dan membayar
mereka lebih sedikit hanya karena
mereka wanita.

Sowell tidak menolak bahwa
diskriminasi pernah ada dan
mungkin masih ada di beberapa
tempat. Tetapi ia menolak bahwa
diskriminasi majikan adalah
penjelasan utama, apalagi
satu-satunya, untuk kesenjangan
upah yang terlihat di data agregat.
Ia mengajukan satu pertanyaan
yang sangat sederhana namun
jarang ditanyakan: jika memang
benar bahwa pengusaha bisa
membayar wanita lebih murah
untuk pekerjaan yang sama
produktifnya, mengapa tidak
semua pengusaha melakukannya?

Di sinilah Sowell memperkenalkan
argumen yang paling tajam di bab ini.
Bayangkan sebuah pasar di mana
semua pengusaha adalah laki-laki
yang bias dan membayar wanita lebih
rendah. Jika wanita benar-benar sama
produktifnya dengan pria, maka
seorang pengusaha yang cerdik, atau
seorang pengusaha wanita, bisa
melihat peluang emas. Ia bisa
merekrut semua wanita berbakat
yang dibayar rendah itu,
mempekerjakan mereka dengan gaji
yang sedikit lebih tinggi dari yang
mereka dapatkan di perusahaan
diskriminatif, tetapi masih lebih
rendah dari gaji pria. Perusahaan ini
akan memiliki biaya tenaga kerja
yang jauh lebih rendah sementara
produktivitasnya sama. Ia akan
mengalahkan para pesaingnya yang
diskriminatif, merebut pangsa pasar
mereka, dan akhirnya mendominasi
industri. Dalam jangka panjang,
perusahaan yang tidak diskriminatif
akan menang, dan diskriminasi akan
dihukum oleh pasar.

Sowell menunjukkan bahwa proses
ini tidak terjadi dalam skala massal.
Mengapa? Karena kesenjangan upah
yang terlihat di data agregat
bukanlah hasil dari membandingkan
pria dan wanita dengan pekerjaan,
jam kerja, pendidikan, dan
pengalaman yang persis sama.
Data agregat adalah perbandingan
kasar: semua pria dibandingkan
dengan semua wanita. Perbandingan
ini sangat menyesatkan karena ia
mengabaikan perbedaan-perbedaan
mendasar dalam pilihan hidup.

Sowell memaparkan data yang
mengejutkan: wanita lajang tanpa
anak justru berpenghasilan
sebanding atau bahkan lebih
tinggi daripada pria lajang
tanpa anak. Kesenjangan muncul
ketika kita memasukkan wanita yang
sudah menikah dan memiliki anak
ke dalam perhitungan. Ini bukan
bukti diskriminasi majikan;
ini adalah bukti bahwa wanita dan
pria, secara rata-rata, membuat
pilihan yang berbeda dalam hidup
mereka.

Pilihan-pilihan itu meliputi banyak
dimensi.
Pertama, bidang studi dan karier.
Wanita cenderung
memilih bidang-bidang seperti
pendidikan, psikologi, atau
pekerjaan sosial, yang secara
rata-rata menawarkan gaji lebih
rendah dibandingkan bidang-bidang
yang didominasi pria seperti teknik,
keuangan, atau ilmu komputer.
Ini bukan karena wanita dilarang
masuk teknik; ini adalah pilihan
bebas yang dipengaruhi oleh minat
dan preferensi yang berbeda.
Kedua, jam kerja.
Wanita, terutama yang sudah
menikah, cenderung bekerja lebih
sedikit jam per minggu dibandingkan
pria. Mereka lebih sering mengambil
cuti, lebih sering bekerja paruh waktu,
dan lebih sering keluar dari angkatan
kerja untuk jangka waktu tertentu,
terutama saat mengasuh anak.
Ketiga, jenis pekerjaan.
Wanita cenderung memilih
pekerjaan yang lebih aman, lebih
fleksibel, dan memiliki jam kerja yang
lebih teratur, bahkan jika pekerjaan
itu menawarkan gaji lebih rendah.
Pekerjaan di rig minyak lepas pantai,
yang berbahaya dan terisolasi,
menawarkan gaji sangat tinggi tetapi
didominasi oleh pria. Apakah ini
karena diskriminasi, atau karena
perbedaan preferensi terhadap
risiko dan gaya hidup?

Sowell tidak mengatakan bahwa
pilihan-pilihan ini salah. Ia tidak
mengatakan bahwa wanita seharusnya
memilih seperti pria. Yang ia katakan
adalah bahwa pilihan-pilihan ini
memiliki konsekuensi, dan salah satu
konsekuensinya adalah perbedaan
pendapatan rata-rata. Menyalahkan
diskriminasi majikan untuk
perbedaan ini sama menyesatkannya
dengan menyalahkan gravitasi ketika
seseorang yang memilih untuk tidak
makan selama tiga hari merasa lemas.

Bab 4: Academic Facts and
Fallacies (Fakta dan Sesat Pikir
Akademik)

Di bab ini, Sowell mengarahkan
pisaunya ke dunia yang ia kenal sangat
dekat: dunia akademik. Ia sendiri
adalah seorang akademisi yang
menghabiskan puluhan tahun
mengajar di universitas.
Pengalamannya memberinya wawasan
mendalam tentang mitos-mitos yang
beredar di kampus.

Fallacy pertama: Gaji dosen
wanita yang lebih rendah
adalah bukti diskriminasi
seksual di kampus.
Ini adalah pengulangan argumen
dari bab sebelumnya, tetapi kali ini
diterapkan secara spesifik di dunia
universitas. Sowell menunjukkan
bahwa perbandingan agregat kembali
menyesatkan. Dosen wanita, secara
rata-rata, mengajar di bidang-bidang
yang berbeda dari dosen pria. Mereka
lebih banyak di humaniora dan ilmu
sosial, dan lebih sedikit di bidang
teknik, bisnis, atau kedokteran.
Bidang-bidang yang berbeda ini
memiliki skala gaji yang sangat
berbeda, bukan karena diskriminasi,
tetapi karena pasar tenaga kerja
di luar kampus bersaing untuk
merekrut para ahli di bidang-bidang
tersebut. Seorang profesor teknik
bisa dengan mudah pindah
ke industri dengan gaji berlipat,
sehingga universitas harus membayar
lebih tinggi untuk
mempertahankannya. Seorang
profesor sastra Inggris tidak memiliki
opsi industri yang sama, sehingga
gajinya lebih rendah.

Selain itu, Sowell menambahkan
faktor mobilitas. Dosen wanita yang
sudah menikah sering kali terikat
pada lokasi geografis tertentu karena
mengikuti karier suaminya.
Ini mengurangi daya tawar mereka.
Seorang dosen pria yang lajang bisa
melamar ke universitas mana pun
di seluruh negeri dan menerima
tawaran terbaik. Seorang dosen
wanita yang suaminya bekerja di kota
tertentu hanya bisa melamar
di universitas-universitas di sekitar
kota itu. Ini bukan diskriminasi oleh
universitas; ini adalah kendala yang
muncul dari pilihan hidup pribadi.

Fallacy kedua: Kampus yang
lebih mahal pasti memberikan
pendidikan lebih baik.
Sowell membongkar mitos ini dengan
logika ekonomi dasar. Harga tidak
selalu mencerminkan kualitas; harga
mencerminkan apa yang bersedia
dibayar oleh konsumen. Banyak
universitas mahal menghabiskan dana
besar bukan untuk meningkatkan
mutu pengajaran, melainkan untuk
fasilitas mewah yang menarik calon
mahasiswa: pusat kebugaran dengan
kolam renang, asrama seperti hotel,
dan gedung-gedung berarsitektur
megah. Biaya administrasi juga
menggembung dengan lapisan
birokrat yang semakin tebal.

Orang tua dan mahasiswa sering kali
terjebak dalam pemikiran bahwa
mahal berarti bagus, dan mereka
bersedia membayar premi untuk
gengsi sebuah nama universitas.
Padahal, seperti yang ditunjukkan oleh
berbagai studi, tidak ada korelasi yang
kuat antara biaya kuliah dan kualitas
pembelajaran yang sebenarnya. Banyak
universitas negeri dengan biaya lebih
rendah memberikan pendidikan yang
setara atau bahkan lebih baik daripada
universitas swasta mahal.

Fallacy ketiga: Bantuan keuangan
untuk mahasiswa membuat
kuliah lebih terjangkau.
Ini adalah contoh brilian dari
chess-pieces fallacy yang sudah Sowell
perkenalkan di Bab 1. Pemerintah
memberikan bantuan keuangan,
beasiswa, atau pinjaman bersubsidi
dengan tujuan mulia: membantu
mahasiswa miskin membayar kuliah.
Para perencana membayangkan
bahwa bantuan ini akan mengurangi
beban mahasiswa.

Tetapi Sowell menunjukkan bahwa
universitas bukanlah bidak catur yang
diam. Ketika mereka tahu bahwa
mahasiswa mendapatkan lebih banyak
uang dari pemerintah, mereka
menaikkan uang kuliah. Mengapa?
Karena mahasiswa kini menjadi kurang
sensitif terhadap harga. Jika tadinya
kenaikan biaya kuliah akan membuat
mahasiswa kabur, sekarang kenaikan
itu bisa ditutupi oleh bantuan
pemerintah. Hasilnya, biaya kuliah
melonjak jauh di atas inflasi, dan
bantuan yang dimaksudkan untuk
membantu mahasiswa justru
menguntungkan institusi pendidikan.
Mahasiswa tidak menjadi lebih mampu;
mereka hanya berutang lebih banyak.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan dua orang sahabat,
  Maya dan Rian. Mereka berdua
  lulus SMA dengan nilai yang
  mirip. Maya memilih untuk
  kuliah di jurusan teknik, lulus
  dengan gelar insinyur, dan
  bekerja di perusahaan konstruksi
  besar. Rian memilih untuk kuliah
  di jurusan sastra, lulus dengan
  gelar sarjana sastra, dan bekerja
  sebagai editor lepas.
  Sepuluh tahun kemudian, Maya
  berpenghasilan lima puluh juta
  rupiah per bulan, sementara
  Rian berpenghasilan dua belas
  juta. Apakah ini bukti bahwa
  editor lepas didiskriminasi?
  Tidak. Ini adalah hasil dari
  pilihan bidang yang berbeda,
  dengan permintaan pasar yang
  berbeda. Membandingkan gaji
  Maya dan Rian dan
  menyimpulkan bahwa ada
  ketidakadilan adalah sesat pikir
  yang sama dengan
  membandingkan gaji rata-rata
  pria dan wanita tanpa
  memperhitungkan bidang studi.

• Sekarang bayangkan Dina,
  seorang dosen wanita yang
  brilian. Ia menikah dengan Andi,
  seorang eksekutif di perusahaan
  minyak yang berkantor
  di Balikpapan. Dina hanya bisa
  melamar
  ke universitas-universitas
  di sekitar Balikpapan.
  Universitas terbaik di sana
  menawarkan gaji yang lumayan,
  tetapi jauh di bawah yang bisa
  ia dapatkan jika ia melamar
  ke universitas di Jakarta atau
  luar negeri. Dina menerima
  tawaran itu. Apakah universitas
  di Balikpapan mendiskriminasi
  Dina karena ia wanita?
  Tidak. Mereka membayar sesuai
  dengan kondisi pasar lokal. Yang
  membatasi gaji Dina bukanlah
  diskriminasi, melainkan pilihan
  pribadinya untuk tinggal bersama
  suaminya.

• Pemerintah meluncurkan
  program bantuan biaya kuliah
  untuk semua mahasiswa dari
  keluarga berpenghasilan rendah.
  Setiap mahasiswa miskin
  mendapatkan voucher senilai
  sepuluh juta rupiah per semester.
  Universitas swasta melihat ini
  sebagai peluang.
  Mereka menaikkan uang kuliah
  sebesar delapan juta rupiah.
  Mahasiswa miskin tetap bisa
  membayar karena voucher
  menutupi kenaikan itu.
  Tetapi mahasiswa dari keluarga
  menengah, yang tidak mendapat
  voucher, sekarang harus
  membayar lebih mahal.
  Dalam waktu lima tahun,
  biaya kuliah rata-rata di seluruh
  negeri naik dua kali lipat.
  Program yang dirancang untuk
  membantu justru membuat
  pendidikan semakin tidak
  terjangkau.

Sahabat, dua bab ini mengajarkan
kita untuk tidak mudah percaya pada
narasi yang dominan. Kesenjangan
upah gender, ketika digali lebih dalam,
lebih banyak bercerita tentang pilihan
hidup yang berbeda daripada tentang
diskriminasi sistematis.
Dunia akademik, yang sering dianggap
sebagai menara gading kebenaran,
ternyata juga penuh dengan sesat pikir
dan konsekuensi yang tidak diinginkan
dari kebijakan yang niatnya mulia.
Sowell mengingatkan bahwa data
agregat bisa menjadi jebakan, dan
bahwa setiap kebijakan harus diuji
bukan dari niatnya, melainkan
dari hasilnya di dunia nyata.