Kita Tidak Hidup di Era Pasca-Industri

Sahabat, kita lanjutkan pembahasan
buku 23 Things They Don’t Tell
You About Capitalism. Di Bagian
3 ini, Ha-Joon Chang mengarahkan
kritiknya pada narasi standar tentang
globalisasi, perdagangan bebas, dan
pembangunan. Lima bab berikutnya
akan membongkar mitos bahwa kita
telah meninggalkan era industri,
bahwa negara berkembang harus
membuka pasarnya sepenuhnya,
bahwa modal tidak memiliki
kewarganegaraan, bahwa keterbukaan
selalu memicu pertumbuhan, dan
bahwa kebijakan yang baik untuk
Amerika otomatis baik untuk seluruh
dunia.

10. Kita Tidak Hidup di Era
Pasca-Industri

Ha-Joon Chang membuka bab ini
dengan menyerang satu mitos yang
sangat populer di kalangan politisi,
akademisi, dan media: bahwa kita
telah meninggalkan era manufaktur
dan kini hidup dalam ekonomi
pengetahuan. Dalam narasi ini,
pabrik-pabrik tua yang kotor dan
berisik sudah tidak relevan.
Masa depan adalah tentang aplikasi,
algoritma, dan layanan digital.
Negara-negara maju tidak perlu lagi
memusingkan industri; mereka
cukup fokus pada ide dan inovasi.

Chang menyebut narasi ini sebagai
mitos yang menyesatkan dan
berbahaya. Ia tidak menyangkal
bahwa sektor jasa telah tumbuh
sangat besar dan bahwa teknologi
informasi telah mengubah banyak
aspek kehidupan. Tetapi ia
menunjukkan bahwa sektor
manufaktur tetap menjadi tulang
punggung yang tidak bisa diabaikan
begitu saja.

Ada beberapa alasan mengapa
manufaktur tetap vital.
Pertama, inovasi. Sebagian besar
penelitian dan pengembangan
teknologi berasal dari sektor
manufaktur. Mesin-mesin baru,
material baru, dan proses produksi
baru lahir dari pabrik, bukan dari
kafe tempat para pekerja lepas
membuka laptop.
Kedua, produktivitas. Sektor
manufaktur memiliki potensi
pertumbuhan produktivitas yang
jauh lebih tinggi daripada sektor
jasa. Kamu bisa membuat produksi
mobil menjadi dua kali lipat lebih
cepat dengan robot dan perbaikan
proses. Tetapi kamu tidak bisa
membuat seorang perawat merawat
dua kali lipat lebih banyak pasien
tanpa mengorbankan kualitas
perawatan.
Ketiga, lapangan kerja berkualitas.
Pekerjaan di manufaktur, terutama
di negara maju, secara historis
menyediakan upah yang baik,
tunjangan, dan stabilitas yang
memungkinkan pekerja membangun
kehidupan kelas menengah.

Chang juga menunjukkan bahwa
sektor jasa sering kali bergantung
pada kekuatan industri. Layanan
keuangan, transportasi, logistik,
dan bahkan teknologi informasi
membutuhkan perangkat keras
yang diproduksi oleh pabrik.
Sebuah aplikasi canggih tidak
akan berjalan tanpa chip
semikonduktor yang dibuat
di pabrik. Negara yang kehilangan
basis manufakturnya akan
menemukan bahwa sektor jasanya
juga mulai goyah karena fondasinya
rapuh.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan dua negara.
  Negara pertama, Industria,
  memiliki basis manufaktur
  yang kuat. Pabrik-pabriknya
  memproduksi mesin, mobil,
  dan elektronik. Di sekitar
  pabrik-pabrik itu, tumbuh
  perusahaan-perusahaan jasa:
  perusahaan logistik yang
  mengangkut barang, perusahaan
  katering yang menyediakan
  makanan untuk pekerja,
  perusahaan akuntansi yang
  mengaudit pembukuan pabrik,
  dan perusahaan teknologi yang
  membuat perangkat lunak untuk
  mesin-mesin itu.

• Negara kedua, Servicia, mengikuti
  saran para ekonom yang
  mengatakan bahwa manufaktur
  sudah ketinggalan zaman. Mereka
  menutup pabrik-pabriknya dan
  fokus pada jasa. Awalnya, mereka
  bangga dengan pusat-pusat
  keuangan dan kafe-kafe trendi.
  Tetapi kemudian krisis datang.
  Negara lain tidak lagi mau membeli
  jasa mereka. Mereka menyadari
  bahwa tanpa pabrik yang
  memproduksi barang, tidak
  banyak yang bisa mereka jual
  ke dunia. Jasa mereka hanya
  melayani diri sendiri.
  Pengangguran melonjak, dan
  pekerjaan yang tersisa adalah
  pekerjaan jasa dengan upah
  rendah tanpa tunjangan.

• Chang akan berkata: Servicia
  telah tertipu oleh mitos
  pasca-industri. Manufaktur
  bukanlah masa lalu yang harus
  ditinggalkan; ia adalah fondasi
  yang membuat sektor jasa yang
  canggih bisa berdiri.

11. Negara Berkembang Perlu
Melindungi Industri Bayi Mereka

Bab ini adalah salah satu argumen
paling kuat dan paling kontroversial
dalam buku ini. Chang menyerang
keyakinan yang dipromosikan oleh
negara-negara kaya dan
lembaga-lembaga internasional
seperti WTO dan IMF: bahwa negara
berkembang harus membuka pasar
mereka sepenuhnya, menurunkan
tarif, dan membiarkan persaingan
bebas menentukan nasib industri
mereka.

Chang menyebut ini sebagai
kemunafikan sejarah.
Ia menunjukkan bahwa semua negara
kaya yang sekarang berkhotbah
tentang perdagangan bebas, termasuk
Inggris dan Amerika Serikat,
membangun industri mereka di balik
tembok proteksi yang sangat tinggi.
Inggris pada abad ke-18 dan ke-19
melindungi industri tekstilnya dari
persaingan India yang lebih maju
dengan tarif dan larangan impor.
Amerika Serikat di bawah Alexander
Hamilton secara eksplisit
menerapkan kebijakan “industri bayi”
(infant industry) dengan tarif tinggi
untuk melindungi pabrik-pabrik
Amerika yang baru lahir dari
persaingan Inggris yang sudah mapan.
Baru setelah industri mereka kuat dan
tidak bisa ditandingi, negara-negara
ini mulai berbicara tentang
perdagangan bebas. Mereka
menendang tangga yang mereka
gunakan untuk naik.

Chang berargumen bahwa negara
berkembang sekarang menghadapi
situasi yang persis sama: mereka
memiliki industri yang baru lahir,
lemah, dan tidak bisa langsung
bersaing dengan raksasa dari
negara maju. Jika dipaksa
membuka pasar sepenuhnya,
industri bayi itu akan mati sebelum
sempat tumbuh. Yang terjadi
adalah deindustrialisasi prematur:
negara berkembang kehilangan
pabrik-pabriknya sebelum sempat
menjadi kaya.

Solusi yang ditawarkan Chang adalah
proteksi selektif dan sementara,
disertai disiplin ekspor. Negara
berkembang perlu melindungi
industri-industri kunci dengan tarif,
subsidi, dan regulasi yang dirancang
dengan cerdas. Tetapi proteksi ini
tidak boleh menjadi selimut
permanen yang membuat industri
malas. Proteksi harus disertai dengan
target ekspor yang jelas: industri yang
dilindungi harus membuktikan bahwa
mereka mampu bersaing di pasar
internasional dalam jangka waktu
tertentu. Jika berhasil, perlindungan
dikurangi secara bertahap. Jika gagal,
perlindungan dicabut.

Chang menunjukkan bahwa
pendekatan inilah yang digunakan
oleh hampir semua kisah sukses
pembangunan, dari Jepang,
Korea Selatan, Taiwan, hingga
Tiongkok. Mereka tidak membuka
pasar begitu saja. Mereka membuka
pasar secara strategis, setelah
industri mereka cukup kuat.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan sebuah negara kecil
  bernama Agraria. Ekonominya
  bergantung pada ekspor kopi
  dan kakao. Suatu hari, seorang
  pengusaha lokal bernama Budi
  ingin membangun pabrik sepatu.
  Ia memiliki desain yang bagus,
  pekerja yang bersedia belajar,
  dan pasar lokal yang cukup
  besar. Tetapi ada satu masalah:
  sepatu impor dari Tiongkok
  dijual dengan harga sangat
  murah, jauh di bawah biaya
  produksi Budi. Jika tidak ada
  proteksi, pabrik Budi akan
  bangkrut dalam enam bulan.

• Para penasihat dari lembaga
  internasional datang dan
  berkata, “Jangan lindungi
  pabrik sepatu itu. Biarkan
  pasar yang menentukan.
  Fokus saja pada kopi dan kakao,
  itu keunggulan komparatif
  kalian.” Budi mengikuti saran
  itu. Pabriknya tutup. Agraria
  tetap menjadi pengekspor kopi,
  tidak pernah naik kelas, dan
  tetap miskin.

• Chang akan menceritakan
  kisah yang berbeda.
  Korea Selatan pada tahun
  1960-an adalah negara miskin
  yang ekspor utamanya adalah
  ikan dan rambut palsu. Mereka
  memutuskan untuk melindungi
  industri baja, mobil, dan
  elektronik mereka. Para ahli
  berkata itu bodoh karena Korea
  tidak punya keunggulan
  komparatif di bidang itu.
  Tetapi Korea tetap melindungi,
  memberi subsidi, dan
  menetapkan target ekspor yang
  ketat. Hari ini, Hyundai,
  Samsung, dan POSCO adalah
  perusahaan global. Korea tidak
  mendengarkan nasihat untuk
  fokus pada ikan.
  Mereka melindungi industri
  bayi mereka, dan sekarang
  industri itu adalah raksasa.

12. Modal Mempunyai
Kewarganegaraan

Mitos berikutnya yang dibongkar
Chang adalah gagasan bahwa
modal sepenuhnya tanpa
kewarganegaraan (footloose).
Dalam narasi globalisasi, modal
digambarkan sebagai burung yang
bebas terbang ke mana pun ia mau,
mencari pajak terendah, upah
termurah, dan keuntungan tertinggi.
Negara-negara digambarkan tidak
berdaya, terpaksa menurunkan pajak
dan melonggarkan regulasi agar
modal tidak terbang ke tempat lain.

Chang menyebut gambaran ini
sebagai fiksi. Investor besar tetap
dipengaruhi oleh kebijakan
negara asalnya, kepentingan
geopolitik, dan kerangka
hukum tertentu. Modal memang
bergerak melintasi batas negara,
tetapi ia tidak bergerak secara acak
atau murni berdasarkan perhitungan
keuntungan jangka pendek.

Pertama, sebagian besar investasi
asing langsung (FDI) masih mengalir
di antara negara-negara kaya, bukan
dari negara kaya ke negara miskin.
Jika modal benar-benar tanpa
kewarganegaraan dan hanya mengejar
upah termurah, semua pabrik
seharusnya sudah pindah ke Afrika
sub-Sahara. Kenyataannya, sebagian
besar investasi tetap berada
di Amerika Utara, Eropa, dan
Asia Timur, karena modal
membutuhkan infrastruktur,
stabilitas hukum, dan tenaga kerja
terampil yang tidak tersedia
di negara-negara termiskin.

Kedua, kebijakan negara asal sangat
mempengaruhi ke mana modal pergi.
Pemerintah Amerika Serikat,
misalnya, memiliki pengaruh besar
melalui kebijakan pajak, perjanjian
perdagangan, dan sanksi ekonomi.
Seorang investor Amerika yang
berpikir untuk membangun pabrik
di Vietnam akan sangat dipengaruhi
oleh apakah Amerika memiliki
perjanjian dagang dengan Vietnam,
apakah ada risiko sanksi, dan apakah
ia bisa membawa keuntungannya
kembali ke Amerika tanpa dihajar
pajak berganda.

Ketiga, kepentingan geopolitik
sering kali mengesampingkan logika
pasar murni. Modal dari
negara-negara Barat tidak mengalir
bebas ke Iran atau Korea Utara,
bukan karena tidak ada peluang
keuntungan di sana, tetapi karena
ada pembatasan politik. Sebaliknya,
Tiongkok mengalirkan modal
ke Afrika dan Amerika Latin bukan
hanya untuk keuntungan, tetapi juga
untuk membangun pengaruh
geopolitik.

Chang menutup bab ini dengan pesan
bahwa mengandalkan modal asing
sepenuhnya untuk pembangunan
adalah naif. Negara berkembang
tidak bisa hanya duduk, menurunkan
pajak, dan berharap modal datang.
Mereka perlu membangun kapasitas
sendiri, melindungi industri strategis,
dan memahami bahwa modal selalu
membawa serta kepentingan politik
negara asalnya.

Contoh dalam praktik:

• Bayangkan dua negara yang
  bersaing menarik investasi
  pabrik otomotif global.
  Negara A menurunkan pajak
  korporasi hingga hampir nol,
  menghapus upah minimum, dan
  melarang serikat pekerja. Negara
  B menawarkan insentif pajak
  yang moderat, tetapi berinvestasi
  besar-besaran dalam pendidikan
  teknik, membangun jalan dan
  pelabuhan, dan menegakkan
  hukum kontrak yang ketat.

• Dalam logika modal tanpa
  kewarganegaraan, pabrik itu
  seharusnya memilih Negara A
  karena pajaknya lebih rendah.
  Tetapi kenyataannya, pabrik itu
  memilih Negara B. Mengapa?
  Karena insinyur di Negara B
  lebih terampil. Pelabuhan
  di Negara B lebih efisien.
  Kontrak di Negara B bisa
  ditegakkan di pengadilan.
  Dan yang tidak kalah penting,
  pemerintah Negara B
  menawarkan stabilitas politik
  yang tidak bisa dibeli dengan
  pajak rendah.

• Chang akan berkata: modal tidak
  hanya mencari biaya terendah.
  Ia juga mencari keterampilan,
  infrastruktur, dan kepastian
  hukum. Negara yang berpikir
  mereka bisa membangun
  pembangunan hanya dengan
  menjadi murah sedang
  mengejar ilusi.

13. Perekonomian yang Lebih
Terbuka Tidak Selalu Tumbuh
Lebih Cepat

Bab ini menyerang salah satu
keyakinan paling sakral dalam
ekonomi modern:
bahwa perdagangan bebas
adalah mesin pertumbuhan.
 Keyakinan ini telah menjadi mantra
yang diulang-ulang oleh para
pembuat kebijakan, lembaga
internasional, dan sekolah bisnis.
Buka pasarmu, turunkan tarifmu,
sambut investasi asing, dan
pertumbuhan akan datang.

Chang menunjukkan bahwa data
historis tidak mendukung
klaim ini. Hubungan antara
keterbukaan ekonomi dan
pertumbuhan ekonomi sangat lemah,
dan dalam banyak kasus, bahkan
tidak ada. Beberapa negara yang
paling terbuka tumbuh lambat atau
stagnan. Beberapa negara yang
paling protektif justru mengalami
pertumbuhan paling pesat dalam
sejarah manusia.

Mari kita lihat buktinya. Pada abad
ke-19, ketika Inggris sedang gencar
mempromosikan perdagangan bebas
ke seluruh dunia, negara-negara
Eropa yang sedang mengejar
ketertinggalan—Jerman, Prancis, Swedia
—justru menerapkan tarif tinggi untuk
melindungi industri mereka. Mereka
tumbuh pesat di balik tembok proteksi.
Pada abad ke-20, Jepang, Korea Selatan,
dan Taiwan adalah benteng
proteksionisme. Tarif mereka tinggi,
investasi asing dibatasi ketat, dan
pemerintah secara aktif mengarahkan
kredit ke industri-industri pilihan.
Mereka adalah negara-negara dengan
pertumbuhan tercepat dalam sejarah.
Pada periode yang sama, banyak
negara di Amerika Latin dan Afrika
yang mengikuti resep keterbukaan
malah mengalami stagnasi atau
krisis utang.

Chang tidak menentang perdagangan.
Ia menentang dogmatisme.
Ia menunjukkan bahwa negara-negara
yang sukses menggunakan
kombinasi strategis antara
keterbukaan dan proteksi.
 Mereka membuka sektor-sektor
tertentu di mana mereka ingin belajar
dari pesaing asing, tetapi menutup
sektor-sektor lain yang masih terlalu
lemah. Mereka menyambut investasi
asing yang membawa teknologi baru,
tetapi memaksa investor asing untuk
melatih pekerja lokal dan
menggunakan pemasok lokal. Mereka
tidak membuka pasar begitu saja;
mereka membuka pasar dengan
strategi.

Contoh dalam praktik:

• Bandingkan dua negara pada
  tahun 1960. Negara X dan
  Negara Y sama-sama miskin,
  dengan pendapatan per kapita
  yang hampir identik. Negara X
  mengikuti resep keterbukaan
  penuh: menghapus tarif,
  menyambut investasi asing tanpa
  syarat, dan membiarkan pasar
  menentukan industri mana yang
  bertahan. Negara Y menerapkan
  strategi proteksi selektif:
  melindungi industri baja dan
  elektronik, membatasi investasi
  asing di sektor-sektor tertentu,
  dan memaksa perusahaan asing
  untuk bermitra dengan
  perusahaan lokal.

• Pada tahun 1960, para ahli
  meramalkan Negara X akan
  lebih makmur karena mengikuti
  “kebijakan yang benar.”
  Lima puluh tahun kemudian,
  Negara X masih miskin, terjebak
  mengekspor bahan mentah,
  sementara industrinya hancur
  oleh persaingan impor. Negara Y
  telah menjadi kekuatan ekonomi
  global dengan
  perusahaan-perusahaan yang
  bersaing di pasar dunia.

• Chang akan berkata: ini bukan
  cerita fiksi. Negara Y adalah
  Korea Selatan. Negara X bisa
  merujuk pada banyak negara
  yang mengikuti program
  penyesuaian struktural IMF dan
  kehilangan industrinya.
  Keterbukaan bukanlah jaminan
  pertumbuhan. Strategi adalah.

14. Kebijakan “Baik” untuk AS
Tidak Otomatis Baik untuk
Negara Lain

Bab ini membongkar satu mitos yang
sangat merusak: bahwa ada satu
paket kebijakan universal yang cocok
untuk semua negara. Paket ini sering
disebut “Washington Consensus”
 dan mencakup liberalisasi
perdagangan, privatisasi perusahaan
negara, deregulasi, dan disiplin fiskal
yang ketat. Lembaga-lembaga yang
berbasis di Washington, seperti IMF
dan Bank Dunia, memaksakan paket
ini kepada negara-negara berkembang
sebagai syarat untuk mendapatkan
pinjaman.

Chang menunjukkan bahwa
Washington Consensus
sering kali lebih menguntungkan
ekonomi dominan daripada
negara berkembang. Liberalisasi
perdagangan membuka pasar negara
berkembang untuk produk-produk
dari negara maju, tetapi negara maju
tetap melindungi sektor pertanian
mereka dengan subsidi
besar-besaran. Privatisasi
memungkinkan
perusahaan-perusahaan multinasional
dari negara maju membeli aset-aset
berharga di negara berkembang
dengan harga murah. Deregulasi
keuangan membuka sistem
perbankan lokal untuk spekulan
dari Wall Street.

Chang berargumen bahwa setiap
negara perlu ruang kebijakan
untuk merancang jalannya
sendiri. Tidak ada formula tunggal
yang cocok untuk semua. Inggris dan
Amerika menjadi kaya dengan
proteksionisme, bukan dengan
perdagangan bebas. Jepang dan
Korea menjadi kaya dengan
kebijakan industri yang terarah,
bukan dengan membiarkan pasar
menentukan segalanya. Tiongkok
menjadi kaya dengan kombinasi
kepemilikan negara, investasi asing
yang diatur ketat, dan kontrol modal.
Semua negara ini melanggar aturan
Washington Consensus, dan justru
karena itulah mereka berhasil.

Chang tidak mengatakan bahwa
semua kebijakan dari Washington
Consensus buruk. Ia mengatakan
bahwa memaksakan satu resep
kepada semua negara adalah
arogansi yang berbahaya. Setiap
negara memiliki sejarah, budaya,
institusi, dan posisi geopolitik yang
berbeda. Kebijakan yang berhasil
di Amerika mungkin akan gagal
total di Afrika karena konteksnya
berbeda.

Contoh dalam praktik:

• Pada tahun 1990-an, seorang
  penasihat ekonomi dari
  Washington tiba di sebuah
  negara kecil di Afrika.
  Ia membawa resep standar:
  privatisasi perusahaan air
  minum, liberalisasi perdagangan
  beras, dan pemotongan subsidi
  pupuk. Negara itu mengikuti
  resep tersebut karena itulah
  syarat untuk mendapatkan
  pinjaman.

• Hasilnya: perusahaan air minum
  dijual ke investor asing yang
  menaikkan tarif, membuat air
  bersih tidak terjangkau bagi
  warga miskin. Pasar beras
  dibuka, dan beras impor murah
  dari negara maju yang disubsidi
  membanjiri pasar, membuat
  petani lokal bangkrut. Subsidi
  pupuk dicabut, dan produksi
  pertanian anjlok karena petani
  tidak mampu membeli pupuk.
  Negara itu berubah dari
  pengekspor beras menjadi
  pengimpor beras, dan rakyatnya
  semakin miskin.

• Chang akan bertanya: apakah
  kebijakan ini gagal karena
  dijalankan dengan buruk, atau
  karena kebijakan itu sendiri
  tidak cocok untuk negara itu?
  Jawabannya adalah yang kedua.
  Negara yang berbeda
  membutuhkan kebijakan yang
  berbeda. Menyeragamkan
  semua negara seperti mencetak
  sepatu dengan satu ukuran dan
  memaksa semua orang
  memakainya, lalu menyalahkan
  kaki mereka ketika lecet.

Sahabat, lima bab di Bagian 3 ini
adalah pukulan keras terhadap
ortodoksi globalisasi. Manufaktur
tidak mati; ia adalah fondasi yang
tidak bisa diabaikan. Negara
berkembang perlu melindungi
industri mereka, sama seperti yang
dilakukan negara kaya dulu. Modal
tidak sepenuhnya tanpa
kewarganegaraan; ia membawa
bendera politik. Keterbukaan tidak
selalu membawa pertumbuhan;
strategi proteksilah yang sering kali
berhasil. Dan tidak ada satu resep
kebijakan yang cocok untuk semua
negara. Chang mengingatkan bahwa
negara-negara berkembang tidak
perlu malu untuk memilih jalan
mereka sendiri, meskipun itu berarti
melanggar aturan yang ditetapkan
oleh mereka yang sudah lebih dulu
kaya.